|
Dlaczego Polska potrzebuje elektrowni atomowej |
|
|
|
|
Redaktor: Administrator
|
|
11.02.2009. |
Obecnie podstawowym surowcem energetycznym w Polsce jest wêgiel. Ponad 90% pr±du w naszym kraju wytwarzaj± elektrownie spalaj±ce wêgiel kamienny lub brunatny. Taka struktura produkcji energii czyni z naszego kraju prawdziwy skansen europy. Unia Europejska narzuca nam rygorystyczne normy emisji dwutlenku wêgla, którego g³ównym ¼ród³em s± elektrownie – przysz³o¶æ polskiej energetyki staje wiêc pod znakiem zapytania.
Rozwi±zaniem naszych problemów energetycznych mo¿e byæ budowa elektrowni atomowej . Okazuje siê, ¿e ta koncepcja wcale nie jest nowa. Nawet za czasów PRL, gdy na ¦l±sku wêgla wydobywano dwa razy wiêcej ni¿ obecnie dostrzegano potrzebê zró¿nicowania ¼róde³ wytwórczych energii. Na pocz±tku lat 80-tych podjêto stosowne decyzje i ruszy³a budowa pierwszej polskiej elektrowni j±drowej, zlokalizowanej w ¯arnowcu. Niestety inwestycja ta nie trafi³a w swój czas. Katastrofa w Czarnobylu zasia³a w±tpliwo¶ci co do bezpieczeñstwa si³owni j±drowych. Zaostrzy³y siê protesty – zarówno spo³eczno¶ci lokalnych jak i zorganizowanych grup ekologicznych. Koniec lat 80-tych to kryzys gospodarczy i pocz±tek transformacji ustrojowej – kosztowna inwestycja zosta³a najpierw zamro¿ona a nastêpnie skasowana przez rz±d Tadeusza Mazowieckiego.
Obecnie temat staje siê coraz bardziej gor±cy. W rz±dowym dokumencie „Polityka Energetyczna Polski” przyjêtym w 2005 r za³o¿ono budowê elektrowni atomowej do 2025 r. Obecny rz±d te¿ wydaje siê przychylny tym planom – ciep³o o energetyce j±drowej wypowiada³ siê kilkakrotnie wicepremier Waldemar Pawlak. Przeciwne temu pomys³owi pozostaj± organizacje ekologiczne oraz znaczna czê¶æ spo³eczeñstwa. Jakimi argumentami mo¿na ich przekonaæ?
1. Elektrownie atomowe nie emituj± zanieczyszczeñ do atmosfery, w szczególno¶ci dwutlenku wêgla. który pos±dzany jest o wywo³anie globalnego ocieplenia.
2. Elektrownie atomowe s± bezpieczne. Naukowcy s± zgodni – powtórka katastrofy Czarnobylskiej w reaktorach nowego typu jest absolutnie niemo¿liwa. Nowa generacja zaawansowanych reaktorów j±drowych charakteryzuje siê tzw. inherentnymi (naturalnymi) w³a¶ciwo¶ciami bezpieczeñstwa, co oznacza, ¿e nie mo¿na sobie wyobraziæ procesu zdolnego wywo³aæ awariê i uwolniæ do otoczenia radioaktywne promieniowanie. Poza tym rezygnacja z atomu ze wzglêdu na potencjalne niebezpieczeñstwo jest kompletnie bezsensowna z innego powodu – w bezpo¶rednim s±siedztwie (do 300km od naszych granic) dzia³a 10 czynnych elektrowni j±drowych.
3. Elektrownie j±drowe zwiêkszaj± bezpieczeñstwo energetyczne kraju. Z³o¿a uranu, bêd±cego paliwem j±drowym s± rozproszone na ca³ym ¶wiecie w zwi±zku z tym nie uzale¿niamy siê od jednego kraju-dostawcy paliwa
4. Ekolodzy czêsto powo³uj± siê na do¶wiadczenie Czarnobyla i rzekome straszne skutki katastrofy z 1986 r. Warto wiêc przytoczyæ najnowsze oszacowania dotycz±ce tamtych wydarzeñ. Raport “Forum Czarnobylskiego” (Miêdzynarodowa Agencja Energii Atomowej (MAEA), ¦wiatowa Organizacja Zdrowia (WHO), Agencje ONZ oraz rz±dy Bia³orusi, Rosji i Ukrainy) liczbê ofiar ¶miertelnych szacuje na 50, oraz dalsze 4 tysi±ce które jeszcze umr± w jej wyniku. Jeszcze bardziej sceptyczna w swoich os±dach jest UNSCEAR (Komitet Naukowy ONZ ds. Skutków Promieniowania Atomowego) który liczbê ofiar szacuje na 31. Dla porównania – w wypadkach na polskich drogach ginie rocznie kilka tysiêcy ludzi. Trzeba jednoznacznie podkre¶liæ, ¿e w obecnie budowanych reaktorach powtórzenie czarnego scenariusza z Czarnobyla jest niemo¿liwe.
5. Elektrownie atomowe s± odporne na potencjalny atak terrorystyczny. Sam reaktor umieszczony jest w specjalnej ¿elbetonowej kopule, mog±cej bez trudu przetrwaæ atak podobny jak na wie¿e WTC.
6. Ekolodzy czêsto podaj± jako alternatywê ¼ród³a odnawialne. Trzeba sobie jasno powiedzieæ – w naszych warunkach klimatycznych energia wiatru i energia s³oñca jest zbyt ma³a aby odegraæ istotn± rolê w ogólnym bilansie energetycznym. Nieco wiêkszy potencja³ ma biomasa i biopaliwa, ale uprawa ro¶lin energetycznych na szerok± skalê nie jest obojêtna dla ¶rodowiska a dodatkowo winduje ceny ¿ywno¶ci.
--
Rafa³ Krawczyk, konwencjonalne i alternatywne ¼ród³a energii |
|
Zmieniony ( 12.10.2010. )
|
